Ледниковый период в новом свете: малоизвестные факты о глубоком прошлом человечества

Колонку под названием «Размораживание Ледникового периода» опубликовали во влиятельной британской газете The Guardian двое ученых: антрополог, профессор Лондонской школы экономики Дэвид Грэбер и археолог, профессор сравнительной археологии Университетского колледжа Лондона Дэвид Венгроу.

«Рассказы о происхождении человека играют для нас сегодня ту же роль, что и мифы для древних греков или полинезийцев, — пишут авторы. — Речь идет не о научной ценности этих отчетов, а об их культурной функции, сходной с мифологией».

Возьмем только один пример. Еще в 1980-х годах было много слухов о «митохондриальной Еве», предполагаемом общем предке всего нашего вида. Конечно, никто не утверждал, что на самом деле нашел физические останки такого предка, но секвенирование ДНК показало, что такая Ева должна была существовать, возможно, совсем недавно, 120 000 лет назад. И хотя никто не предполагал, что мы когда-либо найдем саму Еву, открытие множества других ископаемых черепов, казалось, дает основания для предположений о том, как могла бы выглядеть Ева и где она могла жить. В то время как ученые продолжали обсуждать все тонкости и подробности, популярные журналы вскоре начали публиковать истории о современном аналоге Эдемского сада, изначального инкубатора человечества, саванны-утробы, которая дала жизнь всем нам.

У многих из нас, вероятно, в голове есть что-то похожее на эту картину происхождения человека. Однако более поздние исследования показали ее неточность. Биологические антропологи и генетики сейчас приходят к иной картине. На протяжении большей части нашей эволюционной истории мы действительно жили в Африке, но не только в восточных саваннах, как считалось ранее. Наши биологические предки были распространены повсюду, от Марокко до мыса Доброй Надежды. Некоторые из этих популяций оставались изолированными друг от друга в течение десятков или даже сотен тысяч лет, отрезанные от своих ближайших родственников пустынями и тропическими лесами. Развивались сильные региональные черты, так что ранние человеческие популяции, по-видимому, были физически гораздо более разнообразными, чем современные люди.

Люди-предки не только сильно отличались друг от друга; они также сосуществовали с более обезьяноподобными видами с меньшим мозгом, такими как Homo naledi.

Какими были эти древние общества? Здесь мы должны быть честными, и признать, что, по большей части, не имеем об этом ни малейшего представления.

Что мы действительно знаем, так это то, что мы являемся продуктами целой мозаики человеческих популяций, которые взаимодействовали друг с другом, скрещивались, расходились и объединялись. Разумно предположить, что такие формы поведения, как совокупление и воспитание детей, наличие или отсутствие иерархий доминирования или форм языка и протоязыка, должны были различаться по крайней мере в той же степени, что и физические типы, а, возможно, и в гораздо большей степени.

Единственное, что мы можем сказать с полной уверенностью, — это то, что современные люди впервые появились в Африке. Когда они начали экспансию из Африки в Евразию, они столкнулись с другими популяциями, такими как неандертальцы и денисовцы, и эти различные группы тоже скрещивались. Только после того, как эти популяции вымерли, мы можем начать говорить о едином человечестве, населяющем планету. Все это показывает, насколько радикально отличным друг от друга мог быть социальный и физический мир наших далеких предков, по крайней мере, примерно до 40 000 лет до нашей эры. Другими словами, не существует «изначальной» формы человеческого общества. Поиск одного из них может быть лишь мифом.

В последние десятилетия появились археологические свидетельства, которые опровергают наше представление о том, что ученые называют периодом Верхнего палеолита (примерно 50 000–15 000 лет до нашей эры). Долгое время считалось, что этот мир состоял из крошечных групп собирателей, лишенных сложной социальной иерархии. Но обнаружение «княжеских» захоронений и великих общинных построек подорвало этот образ.

Богатые захоронения охотников-собирателей были обнаружены на большей части Западной Евразии, от Дордони до Дона. Одни из самых ранних — палеолитическая стоянка Сунгирь на севере России и Долни Вестонице в Моравской котловине, датируются периодом от 34 000 до 26 000 лет назад.

То, что мы находим здесь, — не кладбища, а изолированные захоронения отдельных лиц или небольших групп, их тела часто лежат в странных позах и украшены орнаментами. На стоянке Сунгирь на останках тел лежат тысячи бус, кропотливо изготовленных из бивня мамонта и лисьих зубов. Самые роскошные костюмы были в совместном захоронении двух мальчиков, которые окружены «забором» из бивней мамонта.

К этому же периоду относится и группа пещерных захоронений, обнаруженных на побережье Лигурии, недалеко от границы между Италией и Францией. Одно особенно роскошное захоронение известно археологам как «Принц»:  захороненные тела буквально усыпаны драгоценностями. Также в могиле лежат предметы, которые на современный взгляд кажутся символами власти: кремневый скипетр, дубинки из оленьих рогов и богато украшенный головной убор из перфорированных панцирей и оленьих зубов.

Еще один неожиданный результат недавних археологических исследований, заставивший многих пересмотреть свои взгляды на доисторических охотников-собирателей, — появление монументальной архитектуры. В Евразии наиболее известными примерами являются каменные храмы в горах Гермус с видом на равнину Харран на юго-востоке Турции. В 1990-х годах немецкие археологи обнаружили на стоянке Гёбекли-Тепе удивительную группу из 20 мегалитических ограждений, первоначально возведенных здесь около 9000 г. до н.э., а затем неоднократно видоизмененных на протяжении многих веков.

Эти ограждения состоят из огромных Т-образных столбов, некоторые из которых высотой более 5 метров и весом до 8 тонн. Каждый из них представляет собой уникальное скульптурное произведение, на котором вырезаны изображения опасных хищников и ядовитых рептилий, а также диких животных, водоплавающих птиц и мелких падальщиков. Некоторые столбы явно изображают фигуру человека.

Создание этих замечательных построек подразумевает строго скоординированную деятельность в действительно больших масштабах. Кто их создал? В то время как группы людей не так далеко оттуда уже начали возделывать зерновые культуры, те, кто построил Гёбекли-Тепе, этого не сделали. Впрочем, на то у них не было и особой причины, учитывая наличие фруктов, ягод, орехов и съедобной дикой фауны в местах их обитания.

И хотя Гёбекли-Тепе часто представляли как аномалию, на самом деле существует множество свидетельств монументальных построек различных видов среди охотников-собирателей в более ранние периоды, уходящие корнями в ледниковый период.

В Европе между 25 000 и 12 000 лет назад общественные работы уже были характерной чертой человеческого быта  на территории от Кракова до Киева. Исследования на русском городище Юдиново показывают, что «мамонтовые дома», как их часто называют, на самом деле были вовсе не жилищами, а памятниками в строгом смысле слова: тщательно спланированными и построенными в ознаменование завершения большой охоты на мамонтов с использованием любых прочных частей, оставшиеся после того, как туши были переработаны для производства мяса и шкур. Речь идет о действительно ошеломляющем количестве мяса, способном прокормить сотни людей в течение примерно трех месяцев.

Так что же нам делать со всеми этими свидетельствами – с царскими захоронениями, каменными храмами, памятниками мамонтам и шумными центрами торговли и ремесленного производства, уходящими далеко в ледниковый период? Что они делают там, в мире палеолита, где ничего особенного не должно происходить, а человеческие общества лучше всего можно понять по аналогии с отрядами шимпанзе бонобо?

Свидетельства институционального неравенства в обществах ледникового периода, будь то грандиозные захоронения или монументальные здания, не носят единичный характер. Богато костюмированные захоронения появляются на расстоянии столетий и сотен километров друг от друга. Но если бы хоть один из «принцев» ледникового периода вел себя так, как принцы бронзового века, не говоря уже о итальянской эпохе Возрождения, мы бы также обнаружили все обычные атрибуты централизованной власти: укрепления, склады, дворцы. Вместо этого на протяжении десятков тысяч лет мы видим памятники и великолепные захоронения, но мало что еще указывает на рост ранжированных обществ, не говоря уже о чем-либо, хотя бы отдаленно напоминающем государства.

Чтобы понять, почему ранние записи человеческой социальной жизни построены в этом странном, отрывистом стиле, мы сначала должны покончить с некоторыми давними предубеждениями о примитивном менталитете людей той эпохи. Антропологи, которые годами общаются с коренными народами на их языках и наблюдают, как они спорят друг с другом, как правило, хорошо осознают, что даже те, кто зарабатывают на жизнь охотой на слонов или сбором бутонов лотоса, столь же скептичны, изобретательны, вдумчивы и способны на критический анализ, как и те, кто зарабатывает на жизнь вождя трактор, держа ресторан или заведуя кафедрой в университете.

Одним из немногих антропологов середины 20-го века, серьезно относившимся к идее о том, что древние люди были равны нам по интеллекту, был Клод Леви-Стросс, который утверждал, что мифологическое мышление, а не какое-то предлогическое туманное представление, лучше воспринимается как своего рода «неолитическая наука», такая же сложная, как наша, но построенная на других принципах. Менее известны, но более актуальны для проблем, с которыми мы сегодня сталкиваемся, некоторые из его ранних работ о политике.

В 1944 году Леви-Стросс опубликовал эссе о политике среди намбиквара, небольшой группы кореного населения, занятых неполный рабочий день на сборе урожая у местных фермеров, и населяющих участок саванны на северо-западе Мату-Гросу, Бразилия. Намбиквара имели репутацию чрезвычайно простого народа, учитывая их очень рудиментарную материальную культуру. По этой причине многие рассматривали их как прямое окно в палеолит. Это, как указывал Леви-Стросс, было ошибкой. Такие люди, как намбиквара, живут в тени современного государства, торгуя с фермерами и горожанами, а иногда нанимаясь в качестве рабочих. Некоторые даже могут быть потомками беглецов из городов или плантаций.

Для Леви-Стросса особенно поучительным в намбиквара было то, что, несмотря на то, что они назначали руководителей. Он считал, что сама простота полученного в результате устройства может выявить «некоторые основные функции» политической жизни, которые «остаются скрытыми в более сложных и продуманных системах правления». Он отметил, что роль вождя в социальном и психологическом плане весьма схожа с ролью национального политика или государственного деятеля в европейском обществе, и привлекает схожие типы личности: людей, которые «в отличие от большинства своих товарищей жаждут престижа ради него самого, чувствуют сильный призыв к ответственности, и кому бремя общественных дел приносит свою награду».

Современные политики играют роль переводчиков и дилеров, вступая в альянсы или договариваясь о компромиссах между различными группами интересов. В обществе намбиквара это происходило нечасто, потому что там не было особой разницы в богатстве или статусе. Однако вожди играли аналогичную роль, выступая посредником между двумя разными социальными и этическими системами, существовавшими в разное время года. В сезон дождей намбиквара занимали деревни на вершинах холмов с населением в несколько сотен человек и занимались садоводством; в остальное время года они рассредоточивались на небольшие группы. Вожди зарабатывали или утрачивали свою репутацию, действуя как героические лидеры во время «кочевых приключений» засушливого сезона, когда они отдавали приказ и разрешали кризисы. В любое другое время такое поведение считалось бы неприемлемо авторитарным. Затем, в сезон дождей, время большей легкости и изобилия, они полагались на эту репутацию, чтобы привлечь последователей в деревнях, где они применяли только мягкое убеждение. Они заботились о больных и нуждающихся, выступали посредником в спорах и никому ничего не навязывали.

Как мы должны думать об этих вождях? Леви-Стросс заключил, что они не были патриархами; они не были мелкими тиранами; и не были наделены в глазах соплеменников никакой мистической силой. Они напоминали современных политиков, управляющих зарождающимися государствами всеобщего благосостояния, объединяющих ресурсы и раздающих их тем, кто в них нуждается. Больше всего на Леви-Стросса произвело впечатление их политическая зрелость. Именно умение вождей руководить небольшими отрядами собирателей в сухой сезон, принимать поспешные решения в кризисных ситуациях (переходить реку, руководить охотой) позже позволило им играть роль посредников и дипломатов на деревенской площади. При этом они каждый год эффективно перемещались туда и обратно между тем, что эволюционные антропологи рассматривать как совершенно разные стадии социального развития, при этом балансируя между личными амбициями и общим благом.

Богатые захоронения эпохи верхнего палеолита часто интерпретируются как свидетельство возникновения «неравенства» и наследственной знати. По какой-то странной причине те, кто приводит такие аргументы, не замечают, что довольно значительное количество этих скелетов несут свидетельства поразительных физических аномалий, которые могли резко выделить их из их социального окружения. Мальчики-подростки в Сунгире и Дольни Вестонице имели явные врожденные уродства; в других древних захоронениях были обнаружены останки  необычно малого или большого роста.

Было бы удивительно, если бы это было простым совпадением. Это заставляет задуматься о том, не могли ли даже те тела, которые, судя по их скелетным останкам, были анатомически типичными, быть аномальными каком-то другом смысле; в конце концов, альбинос или пророк-эпилептик не может быть идентифицирован по археологическим данным. Мы мало знаем о повседневной жизни людей эпохи палеолита, захороненных с богатым инвентарём, кроме того, что они, кажется, получали такое же хорошее питание и уход, как и все остальные; но мы можем по крайней мере предположить, что они рассматривались как высшие личности, настолько отличные от своих сверстников, насколько это было возможно.

Это говорит о том, что нам, возможно, придется отложить любые преждевременные разговоры о появлении наследственных элит. Маловероятно, чтобы палеолитическая Европа породила стратифицированную элиту, которая случайно состояла сплошь из горбунов, гигантов и карликов. Во-вторых, мы не знаем, насколько захоронение таких людей после смерти связано с обращением с ними при жизни. Еще один важный момент здесь заключается в том, что мы имеем дело со случаем, когда некоторых людей хоронили с богатым инвентарем, а других хоронили без него. Практика захоронения тел неповрежденными и одетыми, по-видимому, была исключительной в эпоху верхнего палеолита. С большинством трупов обращались совершенно по-разному: очищали от плоти, разбивали, или даже превращали в украшения и артефакты.

Неповрежденный, и, тем более, одетый труп — был явно чем-то необычным. Во многих таких случаях тела мертвых в верхнем палеолите пытались удержать, накрыв их тяжелыми предметами: лопатками мамонта, деревянными досками, камнями, или туго связав. Возможно, насыщение их захоронений предметами материальной культуры было продолжением опасений по поводу их странностей, и сдерживанием чего-то опасного. Это тоже имеет смысл. Этнографические записи изобилуют примерами аномальных существ — людей или других, которых считали опасными после смерти.

Здесь есть много домыслов и множество других интерпретаций, но идея о том, что эти гробницы знаменуют собой появление наследственной аристократии, кажется наименее вероятной из всех. Погребенные были необычными, «крайними» людьми. То, как их трупы были украшены, выставлены и захоронены, отличало их в смерти. Аномальные почти во всех отношениях такие захоронения вряд ли можно интерпретировать как отражение социальной структуры среди живых. С другой стороны, они явно имеют какое-то отношение ко всем современным свидетельствам музыки, скульптуры, живописи и сложной архитектуры. Что с ними делать?

Здесь на первый план выходит сезонность. Почти все места ледникового периода с необычными захоронениями и монументальной архитектурой были созданы обществами, которые жили наподобие намбиквара Леви-Стросса, разбиваясь на группы собирателей в одно время года, и концентрируясь в постоянные поселения в другое. Правда, собирались не для того, чтобы сажать урожай. Скорее, крупные стоянки эпохи верхнего палеолита связаны с миграциями и сезонной охотой на стада диких животных — шерстистого мамонта, степного бизона или северного оленя, а также с циклическими промыслами рыбы и сбором орехов. Кажется, это объясняет те центры активности, которые находятся в Восточной Европе в таких местах, как Дольни Вестонице, где люди использовали в своих интересах изобилие диких ресурсов, чтобы пировать, участвовать в сложных ритуалах и амбициозных художественных проектах, а также торговать минералами, морскими ракушками, мехами и т. д.

Археология также показывает, что за памятниками Гёбекли-Тепе скрываются закономерности сезонных колебаний. Мероприятия вокруг каменных храмов соответствуют периодам ежегодного изобилия, между серединой лета и осенью, когда большие стада газелей спускались на равнину Харрана. В такие моменты люди также собирались на месте, чтобы переработать огромное количество орехов и диких злаковых трав, превратив их в праздничную пищу, что предположительно послужило стимулом и для строительных работ. Есть некоторые свидетельства того, что каждое из этих великих сооружений просуществовало относительно недолго, завершившись грандиозным пиршеством, после которого его стены были быстро заполнены остатками и другим мусором.

Такие колеблющиеся модели жизни сохранялись еще долго после изобретения сельского хозяйства. Они могут быть ключом к пониманию знаменитых неолитических памятников равнины Солсбери в Англии, и не только потому, что сами по себе стоячие камни, похоже, функционируют (среди прочего) как гигантские календари. Стоунхендж, обрамляющий восход солнца в середине лета и закат в середине зимы, является самым известным из этих памятников. Оказывается, он был последним в длинной череде церемониальных построек, возводимых на протяжении веков из дерева и камня. Раскопки показывают, что многие из этих построек были разобраны всего через несколько поколений после их постройки.

Еще более поразительно то, что люди, построившие Стоунхендж, не были фермерами в обычном смысле этого слова. Практика возведения и демонтажа величественных памятников совпадает с периодом, когда народы Британии, перенявшие неолитическую сельскохозяйственную экономику из континентальной Европы, похоже, отвернулись, по крайней мере, от одного важного ее аспекта: они отказались от выращивания зерновых и вернулись примерно с 3300 г. до н.э. к сбору фундука как основного источника растительной пищи. С другой стороны, они держали своих домашних свиней и стада крупного рогатого скота.

Трудно представить себе, что отказ от сельского хозяйства мог быть чем-то еще, кроме осознанного решения. Нет никаких свидетельств того, что одна популяция вытеснила другую или что фермеры были каким-то образом подавлены могущественными собирателями, которые вынудили их отказаться от привычного образа жизни. Жители Англии эпохи неолита, судя по всему, примерили на себя выращивание зерновых, и коллективно решили, что они предпочитают жить по-другому. Мы никогда не узнаем, как было принято такое решение, но сам Стоунхендж дает некую подсказку, поскольку он построен из чрезвычайно больших камней, некоторые из которых («голубые камни») были привезены из Уэльса.

Другими словами, как это ни примечательно, даже в третьем тысячелетии до нашей эры на обширных территориях Британских островов координация действий была вполне возможна. Если Стоунхендж был святыней возвышенных основателей правящего клана, как это сейчас утверждают некоторые археологи, то вполне вероятно, что члены их рода претендовали на важные, даже космические роли в силу своего участия в таких событиях. Но закономерности сезонной агрегации и расселения немедленно поднимают другой вопрос: если бы в Стоунхендже были короли и королевы, какими они могли быть? В конце концов, это были бы короли, чьи дворы и королевства существовали всего несколько месяцев в году, распадаясь затем на небольшие общины собирателей орехов и скотоводов.

Напомним, что для Леви-Стросса существует четкая связь между сезонными изменениями социальной структуры и политической свободой. Тот факт, что одна структура применялась в сезон дождей, а другая — в засушливую, позволял вождям намбиквара рассматривать свое социальное устройство как данное в естественном порядке вещей, но одновременно частично открытое для вмешательства человека. Случай британского неолита, с его чередующимися фазами расселения и монументального строительства, показывает, насколько далеко могло иногда заходить такое вмешательство.

Как отметил Леви-Стросс, это имеет важное политическое значение. Существование сезонных закономерностей в палеолите предполагает, что с самого начала или, по крайней мере, с тех пор, как мы можем проследить такие вещи, люди сознательно экспериментировали с различными социальными возможностями.

Легко понять, почему ученые 1950-х и 60-х годов, аргументирующие существование дискретных стадий политической организации: группы, племена, вождества, государства — не знали, что делать с наблюдениями Леви-Стросса. Они считали, что этапы политического развития, по крайней мере, приблизительно, соотносятся с аналогичными этапами экономического развития: охотники-собиратели, садоводы, фермеры, индустриальная цивилизация. Их сбивали с толку намбиквара, которые прыгали в течение года между привычными для них, ученых, экономическими категориями.

Сезонный дуализм также обваливает попытки классифицировать охотников-собирателей на «простых» и «сложных» по типу типы социальной организации, поскольку то, что было определено как черты «сложности» — территориальность, социальное положение, материальное благосостояние или конкуренция проявляются лишь сезонно. По общему признанию, большинство профессиональных антропологов в настоящее время пришли к пониманию того, что эти категории безнадежно неадекватны, но альтернативы им пока никто не предложил.

Между тем, накапливаются археологические свидетельства, позволяющие предположить, что в очень сезонных условиях последнего ледникового периода наши далекие предки вели себя так же, как намбиквара. Они переключались между альтернативными социальными схемами, возводя памятники, и затем их закрывая, что позволяло восстанавливать авторитарные структуры в определенные периоды года, а затем демонтировать их. Такая институциональная гибкость дает возможность выйти за рамки любой данной структуры, чтобы создать и разрушить политические миры, в которых мы живем. По крайней мере, это объясняет «принцев» и «принцесс» последнего ледникового периода, которые появляются в такой великолепной изоляции, как персонажи какой-то сказки или костюмированной драмы. Если они вообще правили, то, возможно, так же, как правящие кланы Стоунхенджа, всего лишь на сезон.

Среди таких обществ, как иннуиты или квакиутлы на северо-западном побережье Канады периоды сезонных собраний также были ритуальными сезонами, почти полностью посвященными танцам, обрядам и драмам. Иногда это могло включать создание временных королей или даже ритуальную полицию с реальными силами принуждения. В других случаях они касались отмены норм иерархии и приличия.

Но если люди на протяжении большей части нашей истории плавно перемещались туда и обратно между различными социальными структурами, собирая и разрушая иерархии на регулярной основе, возможно, нам следует задать вопрос: как и когда мы застряли в застывшей и негибкой социальной системе? Как мы потеряли гибкое политическое самосознание, когда-то столь типичное для нашего вида? Как мы пришли к тому, чтобы относиться к величию и покорности не как к временным уловкам или к обстоятельствам какого-то сезонного театра, а как к неизбежным элементам человеческого существования?

В период европейского Средневековья дни святых чередовались с сумасшедшими карнавалами, на которых все играли в «переворачивание мира с ног на голову». На карнавале женщины могут править мужчинами, а дети — управлять государством. Слуги могли требовать работы от своих хозяев, предки могли вернуться из мертвых, «карнавальных королей» можно было короновать, а затем свергать, гигантские памятники, подобные плетеным драконам, строили и поджигали.

Средневековым крестьянам часто было намного проще, чем средневековым интеллектуалам, представить себе общество равных. Теперь, пожалуй, мы начинаем понимать, почему. Сезонные фестивали могут быть бледным отголоском старых моделей сезонных колебаний, но, по крайней мере, за последние несколько тысяч лет истории человечества, они, похоже, играли примерно ту же роль в укреплении политического самосознания и в качестве лабораторий социальных возможностей.

Артефакты, обнаруженные на археологическом объекте Карахан-Тепе в турецкой провинции Шанлыурфа, говорят о высоком уровне технологий и культуры людей, которые жили здесь около 11-12 тысяч лет.

По материалам The Guardian

Читайте также:

Как выглядит самая древняя звездная карта — ровесница Стоунхенджа

Древние гробницы Судана копируют звездные скопления