Люди, чьи предки происходят с восточных островов Юго-Восточной Азии, несут в своей ДНК обширные свидетельства скрещивания с денисовцами. Вместе с тем, не удалось обнаружить следов их скрещивания с другими членами человеческой семьи, которые жили в этом районе: Homo erectus, Homo floresiensis и Homo luzonensis.
Тем не менее присутствие этих человеческих видов, вероятно, оставило важное наследие в выживании некоторых крупных животных.
Открытие того, что большинство современных людей унаследовали некоторые гены неандертальцев, в свое время вызвало шок в антропологии. За этим последовали доказательства более локального наследования от денисовцев, еще одной ветви раннего человечества, известной только по горстке костей и ДНК, сохранившихся в отложениях пещер . Очевидный вопрос заключался в том, живут ли в нас какие-либо другие ветви человеческой семьи. Были найдены некоторые свидетельства, допускающие такую возможность, но мы ничего не знаем о том, как и где это могло случиться.
Одним из самых многообещающих мест для поиска такого вклада в геном человека — либо окончательного доказательства его отсутствия являются острова, образующие восточную Индонезию, Филиппины и Новую Гвинею. Два вида людей, H. floresiensis (по прозвищу «хоббиты») и H. luzonensis известны только по находкам с островов, давших им свое название, но, при этом, вероятно, жили на этих островах достаточно долго, чтобы встретить там первых современных людей в хоте их миграции в Аврсталию. Много путешествовавший H.erectus некогда названный яванским человеком по месту его первоначального открытия, также пересекался в этом районе с современными людьми.
Тот факт, что ни из одной окаменелости трех этих видов не извлечено сохранившейся ДНК, представляет собой препятствие для обнаружения их наследия. Но группа специалистов из Университета Аделаиды решила действовать методом от противного. Она сравнила геномы людей из Австралии и различных островных народов с геномами их материковой части Азии, с тем, чтобы обнаружить отличия, которые можно было бы, хотя бы гипотетически, интерпретировать, как такие следы. Была поставлена задача отыскать последовательности с признаками, указывающими на то, что они могли быть частично унаследованы из той ветви человеческого семейства, которая отделилась от современных людей раньше, чем денисовцы, прежде чем скрещивание вернуло их обратно.
В статье, опубликованной в Nature Ecology and Evolution, авторы объявляют, что их метод не выявил никаких признаков того, что они называют «суперархаичной ДНК гоминин» – к примеру, того, что могло бы быть интерпретировано как возможное наследие хоббитов с Флореса. С другой стороны, исследование подтвердило предыдущие сообщения о том, что самая высокая в мире доля денисовских генов наблюдается именно и только среди коренных австралийцев и коренных жителей Новой Гвинеи, а близлежащие острова несколько отстают. В этом случае остается загадкой, почему окаменелости денисовцев ни разу не были найдены вместе с другими древними людьми в этом регионе.
На карте отмечена относительная доля денисовских генов у коренных жителей каждого острова, с полным красным кружком отмечающим места с наибольшей долей. Обозначены также вероятные пути миграции современного человека и уцелевшие виды мегафауны.
Второй загадкой является выживание на островах крупных животных: непонятно, почему такие виды, как дракон Комодо и филиппинский буйвол пережили появление современного человека, а их австралийские аналоги — нет.
Авторы работы предлагают ответы на оба вопроса, правда, лишь предположительные.
По всей вероятности, пребывание денисовцев на островах носило относительно кратковременный характер, а их численность была значительно ниже численности других видов людей. Иными словами, стоянка денисовцев – большая редкость, которая может быть еще не найдена, а может быть не найдена вообще. Поиск же ее следует вести, ориентируясь на долю денисовских генов среди местного населения. Многое указывает на то, что самым перспективным в этом плане является остров Сулавеси.
Тот факт, что люди современного типа люди не скрещивались с другими видами людей можно объяснить тем, что все, кроме денисовцев, выглядели слишком чуждыми, чтобы быть привлекательными, или слишком отличались биологически, чтобы произвести способное к размножению потомство.
Что же касается выживания крупных животных, то, по мнению авторов статьи присутствие ранних видов людей, бывших менее искусными охотниками, стало для них эволюционной прививкой. Сумев приспособиться к сосуществованию с ними, эти животные смогли затем выжить и при встрече с людьми современного типа.
Люди, жившие на Сулавеси более 45 тысяч лет назад уже создавали произведения искусства.
По материалам IFLScience
Читайте также:
В Индонезии нашли древнейшее изображение охоты
